Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «В» к Ч. о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости автомобильных деталей и запасных частей.

В декабре 2023 г. Ч. передал истцу по акту приема-передачи в ремонт автомобиль, принадлежащий иному лицу (Ш.) В процессе нахождения машины в сервисном центре организацией проведен капитальный ремонт двигателя и замена ряда автокомпонентов. При этом в ходе работ выявился скрытый эксплуатационный дефект в виде трещины в блоке цилиндров, возникший из-за замерзания воды в зимний период, что подтвердилось заключением судебной автотехнической экспертизы.

По окончании работ Ч. отказался оплачивать выставленный счет, сославшись на то, что объем и итоговая стоимость ремонта не согласованы с ним, после чего автомобиль был возвращен собственнику.

Оценив представленные доказательства, Советский районный суд г. Астрахани пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований автосервиса.

Согласно статьям 702, 708 и 709 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет, цена и сроки выполнения работ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении договора подряда с ответчиком. В подписанном сторонами первичном акте приема-передачи сведения о цене и сроках ремонта отсутствовали, а в перечне заявочных работ значились лишь снятие и установка двигателя. Итоговый заказ-наряд на сумму ремонта Ч. подписан не был, а электронная переписка в мессенджере не содержала информации о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Поскольку соглашение по цене и срокам работ не достигнуто, суд признал договор незаключенным, не влекущим правовых последствий, и полностью отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Астраханского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.