24 декабря 2024 года между Л. и индивидуальным предпринимателем Ш. заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели (хозяйственного шкафа-пенала и шкафа над инсталляцией с бойлером), предназначенной для эксплуатации в ванной комнате. Л. своевременно и в полном объеме оплатила услуги исполнителя. Однако в ходе эксплуатации мебели проявились недостатки — на всех фасадных элементах образовались трещины. Направленная в адрес предпринимателя досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественно оказанные услуги оставлена без удовлетворения, что вынудило потребителя обратиться за защитой своих прав в суд.

Для установления причин возникновения дефектов районным судом назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, выявленные повреждения корпусной мебели носят производственный характер и связаны с нарушением технологии изготовления фасадных элементов. Стоимость их замены и устранения брака оценена в 86 641 руб. С данными выводами стороны в судебном заседании согласились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 15, 22 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу Л. стоимость устранения недостатков мебели, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить судебный акт, ссылаясь на тяжелое материальное положение предпринимателя, наличие на иждивении ребенка-инвалида, указывая, что ранее Л. уже предоставлялась 10-процентная скидка за задержку поставки товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами районного суда. Примененные меры ответственности соразмерны действительному размеру ущерба и полностью соответствуют балансу прав и законных интересов сторон. Доводы жалобы о тяжелом материальном положении исполнителя не являются основанием для снижения присужденных сумм, поскольку коммерческие риски ненадлежащего исполнения обязательств возложены на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.